home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / misc / 108orig.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-05-30  |  6.9 KB  |  119 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. NEBRASKA v. WYOMING et al.
  14. on exceptions to report of special master
  15. No. 108, Orig.   Argued March 21, 1995-Decided May 30, 1995
  16.  
  17. A 1945 decree rationing the North Platte River among users in
  18.  Wyoming, Nebraska, and Colorado enjoins Colorado and Wyoming
  19.  from diverting or storing water above prescribed amounts on the
  20.  river's upper reaches; sets priorities among Wyoming canals that
  21.  divert water for the use of Nebraska irrigators and federal reser-
  22.  voirs; apportions the natural irrigation-season flows of the river's so-
  23.  called ``pivotal reach'' between Nebraska and Wyoming; and autho-
  24.  rizes any party to apply to amend the decree for further relief. 
  25.  Nebraska v. Wyoming, 325 U. S. 589.  Nebraska sought such relief
  26.  in 1986, alleging that Wyoming was threatening its equitable
  27.  apportionment, primarily by planning water projects on tributaries
  28.  that have historically added significant flows to the pivotal reach. 
  29.  After this Court overruled the parties' objections to the Special
  30.  Master's First and Second Interim Reports, Nebraska v. Wyoming,
  31.  507 U. S. ___, Nebraska and Wyoming sought leave to amend their
  32.  pleadings.  The Master's Third Interim Report recommended that
  33.  Nebraska be allowed to substitute three counts of its Amended
  34.  Petition and that Wyoming be allowed to substitute three of its
  35.  proposed counterclaims and four of its proposed cross-claims. 
  36.  Wyoming has filed four exceptions to the Master's recommendations
  37.  and Nebraska and the United States a single (and largely overlap-
  38.  ping) exception each.
  39. Held:  The exceptions are overruled.  Pp. 5-20.
  40.   (a)  The requirement of obtaining leave to file a complaint in an
  41. original action serves an important gatekeeping function, and
  42. proposed pleading amendments must be scrutinized closely to see
  43. whether they would take the litigation beyond what the Court
  44. reasonably anticipated when granting leave to file the initial plead-
  45. ings.  As the decree indicates, the litigation here is not restricted
  46. solely to enforcement of rights determined in the prior proceedings. 
  47. However, while the parties may ask for a reweighing of equities and
  48. an injunction declaring new rights and responsibilities, they must
  49. make a showing of substantial injury to be entitled to relief.  The
  50. Master duly appreciated these conclusions when considering the
  51. proposed amendments to the pleadings.  Pp. 5-7.
  52.   (b)  Wyoming takes exception to the Master's recommendation
  53. that it be denied leave to file its First Amended Counterclaim and
  54. Cross-Claim, which allege that Nebraska and the United States
  55. have failed to recognize beneficial use limitations on diversions of
  56. canals and that Nebraska has violated the equitable apportionment
  57. by demanding natural flow and storage water from sources above
  58. Tri-State Dam for use below the dam.  However, by seeking to
  59. replace a proportionate sharing of the pivotal reach's natural flows
  60. with a scheme based on the beneficial use requirement of the
  61. pivotal reach irrigators, presumably to Wyoming's advantage, Wyo-
  62. ming in reality is calling for a fundamental modification of the
  63. scheme established in 1945, without alleging any change in condi-
  64. tions that would arguably justify so bold a step.  Pp. 7-8.
  65.   (c)  The Master's intention to consider a broad array of down-
  66. stream interests and to hear evidence of injury not only to down-
  67. stream irrigators, but also to wildlife and wildlife habitat, when
  68. passing on Nebraska's request that the decree be modified to enjoin
  69. Wyoming's proposed developments on the North Platte's tributaries
  70. does not, as Wyoming argues in its exception, run counter to this
  71. Court's denial of two of Nebraska's earlier motions to amend.  Those
  72. earlier claims sought to assign an affirmative obligation to protect
  73. wildlife, while, here, the effect on wildlife is but one equity to be
  74. balanced in determining whether the decree can be modified. 
  75. Moreover, Nebraska is seeking not broad new apportionments, but
  76. only to have discrete Wyoming developments enjoined.  If its envi-
  77. ronmental claims are speculative, Nebraska will not be able to make
  78. the necessary showing of substantial injury.  Pp. 9-10.
  79.   (d)  Nebraska's allegations that Wyoming's actions along the
  80. Horse Creek tributary threaten serious depletion of return flows,
  81. with injury to Nebraska's interests, describe a change in conditions
  82. sufficient, if proven, to warrant the injunctive relief sought.  Thus,
  83. Wyoming's exception to the Master's recommendation that Nebraska
  84. be allowed to proceed with its challenge cannot succeed.  Pp. 10-11.
  85.   (e)  Nebraska's allegation that Wyoming's increased groundwater
  86. pumping threatens substantial depletion of the river's natural flow
  87. also describes a change in conditions posing a threat of significant
  88. injury.  In excepting to the Master's recommendation that the claim
  89. go forward, Wyoming asserts that Nebraska's failure to regulate
  90. groundwater pumping within its own borders precludes Nebraska
  91. from seeking pumping limitations in Wyoming.  However, Wyoming
  92. alleges no injury to its interests caused by the downstream pump-
  93. ing, and the effect that any such injury would have on the relief
  94. Nebraska is seeking is a question for trial.  Pp. 11-12.
  95.   (f)  Both the United States and Nebraska take exception to the
  96. recommendation that Wyoming's Fourth Amended Cross-
  97. Claim-which alleges that federal management of reservoirs has
  98. contravened state and federal law as well as contracts governing
  99. water supply to individual users-be allowed to proceed.  Although
  100. the 1945 decree did not apportion storage water, a predicate to that
  101. decree was that the United States adhered to beneficial use limita-
  102. tions in administering storage water contracts.  Wyoming's assertion
  103. that the United States no longer does so, and that this change has
  104. caused or permitted significant injury to Wyoming interests, states
  105. a serious claim that ought to go forward.  This claim arises from
  106. the decree, and thus cannot be vindicated in district court litigation
  107. between individual contract holders and the United States.  Nor is
  108. it likely that this proceeding will be overwhelmed by the interven-
  109. tion of individual storage contract holders.  Since a State is pre-
  110. sumed to speak for its citizens, requests to intervene will be denied
  111. absent a showing, unlikely to be made here, of some compelling
  112. interest not properly represented by the State.  Pp. 12-20.
  113. Exceptions overruled.
  114.  Souter, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist,
  115. C. J., and Stevens, O'Connor, Scalia, Kennedy, Ginsburg, and
  116. Breyer, JJ., joined, and in Parts I, II, and III of which Thomas, J.,
  117. joined.  Thomas, J., filed an opinion concurring in part and dissenting
  118. in part.
  119.